Hier kunt u de bijdrage van GroenLinks aan het debat over het nieuwe bestemmingsplannen voor de historische binnenstad van Monnickendam lezen.
Horeca
Op een aantal punten zijn wij niet blij met dit bestemmingsplan. Dat zal u niet verbazen gezien de amendementen die wij eerder indienden en die geen meerderheid kregen in deze raad.
Wij blijven moeite hebben met de opvatting dat aan de Middendam, Havenstraat, Haven, Gooische Kaai en 't Prooyen een verdere versterking van de horecafunctie gewenst is.
Gewenst door wie? Door de bewoners? Nee, die zitten daar niet op te wachten. Dat hebben zijn luid en duidelijk laten weten bij de behandeling van de discussienota.
Het college bracht 11/11/11 (voor de Carnavalvierders, let op de datum) een sussend persbericht naar buiten dat ze naar aanleiding van de discussienota de soort horeca heeft beperkt. Vraag aan de portefeuillehouder: wat houdt die beperking uit het persbericht in?
Misschien zien wij het verkeerd, maar wij dachten dat horeca van de categorie III, hotel, nu aan de Gooische Kaai niet meer mogelijk is. Maar uit de beantwoording van onze technische vraag daarover lijkt II toch ook weer toegestaan te zijn op de Gooische Kaai.
En als III inderdaad niet meer mag, zou dat dan de bewoners geruststellen? Nee, zij willen geen cafés en disco’s. En terecht. Tegen een hotel zal het bezwaar veel minder groot zijn.
Horecaconcentratiegebied noemt het college het. Maar het is eerder een horecaverspreidingsgebied. Want waarom zijn rustige straten als de Gooische Kaai en ’t Zand richting Fluwelen Burgwal opgenomen in dat horecaconcentratiegebied?
Wij weten best dat het huidige college niet van plan is om van de binnenstad van Monnickendam een Volendamse dijk te maken. Maar wij willen niet de deur openzetten voor een bestuur dat hier over pakweg vijf jaar zit en dat wel wil en dat dan ook heel simpel kan doen. Daarmee bied je weinig rechtszekerheid voor de inwoners van de binnenstad.
Groen
Ons andere bezwaar is en blijft de definitie van Groen. Als groene partij vinden wij het niet te verteren dat zeven van de tien onderdelen van de definitie Groen helemaal niet groen zijn. Dat zijn wegen en paden, bouwwerken, overkappingen, bijgebouwen en natuurlijk vooral parkeervoorzieningen.
Wat heeft dan de bestemming Groen nog voor zin? Landje van Ubbels en Schapenweitje blijven Groen staat in het ontwerpbestemmingsplan, Schapenweitje blijft groen staat in het coalitie-akkoord. Groen met de mogelijkheid om er te parkeren? Dat soort Groen is ons veel te vaag en te vrijblijvend. Ik snap niet dat de partijen die waarde hechten aan het groen blijven van het Schapenweitje akkoord gaan met deze definitie.
Okee, dan zal de intentie van het college zijn dat beide gebieden echt groen blijven, groen in de Algemeen Beschaafd Nederlandse betekenis van het woord. Maar ook hier geldt dus weer: we zetten de deur open voor iedereen die na ons de boel willen betegelen en er auto’s op gaat zetten.
Als laatste: de Vereniging Oud Monnickendam heeft erop gewezen dat een aantal beeldbepalende tuinen met historische waarde de bestemming Tuin Onbebouwd moeten krijgen. We hebben het dan over de tuin achter het Weeshuis aan het Weezenland, achter de Lutherse Kerk, tuinen aan de achterzijde van het Bloemendaal en hoek Herengracht Westervesting.
Wij overwegen daarvoor een amendement. Maar hebben wel uit eerdere informatie begrepen dat soms Tuin Onbebouwd een minder gunstige bestemming kan zijn voor het groen houden van een tuin dan gewoon een woonbestemming waar bebouwing altijd binnen het bouwvlak moet plaatsvinden. Klopt dat? Kan de portefeuillehouder daarover uitleg geven?
Samenvattend, voorzitter, er zijn voor ons genoeg redenen om grote twijfels te hebben bij dit bestemmingsplan en niet akkoord te kunnen gaan.
Raadslid GroenLinks Waterland
Bij de besluitvorming over de bestemmingsplannen heeft de GroenLinks fractie een aantal amendementen ingediend, in een poging om ons schitterende groene Waterland te beschermen.