Hier kunt u de bijdrage van GroenLinks aan het debat over de nieuwe bestemmingsplannen voor het voormalig eiland Marken en het buitengebied lezen

Eerst enkele opmerkingen die gelden voor alle bestemmingsplannen:

  1. Bestemmingsplannen (BPs) moeten de burger rechtszekerheid bieden. Zeker nu ze iedere 10 jaar opnieuw vastgesteld moeten worden hoeven ze dus ook niet meer heel flexibel te zijn. Het moet vooral duidelijk zijn wat er wel en niet mag en dat zien we in deze 4 plannen lang niet overal terug.
  2. Allereerst wordt in de inleiding gezegd dat de BP’s conserverend zouden zijn, hetgeen burgers gerust zou kunnen stellen. Maar dat blijkt zand in de ogen strooien; er zijn nog steeds een aantal ingrijpende wijzigingen in de leefomgeving mogelijk.
  3. De verwarring wordt nog groter omdat er allerlei verschillen zijn tussen het voorontwerp en het ontwerp BP en nu ook tussen de tekst (plan MER) en de tekening. Er wordt ook nergens uitgelegd waarom deze verschillen er zijn. Voor ons als raadsleden is dat al moeilijk te volgen, maar als burger is het zo toch helemaal onmogelijk te weten waar je aan toe bent ??!!
  4. Soms worden projecten als autonoom of ‘lopend’ beschouwd, terwijl ze dat nog absoluut niet zijn, Beschreven staat dat ontwikkelingen in de nieuwe bestemmingsplannen worden meegenomen als de besluitvorming in het stadium verkeert waardoor de ontwikkeling zonder risico op stagnatie in het bestemmingsplan kan worden meegenomen. Hoe zit dit dan t.a.v.de Bennewerf ? In de tekst van de plan MER heeft deze dezelfde status als het Schouw. Maar… op de tekeningen weer niet !
  5. Groen in de kernen: in alle BP’s wordt mogelijk gemaakt dat groen als nevenbestemming ook parkeerplaats mag zijn. Aanslag op het resterende groen. De deur wordt open gezet om zelfs de mooiste karakteristieke stukjes groen te gaan asfalteren. GroenLinks wil duidelijker zekerheid dat dit niet gebeurt.

Marken:

  1. Bennewerf: kan niet gelijk getrokken worden met andere reeds besloten plannen. Geen project staat méér haaks op het aansluiten bij de kernkwaliteit nr. 1 van Nationaal Landschap Laag-Holland: openheid landschap. Kan daarom niet op deze wijze reeds in dit bestemminsplan worden opgenomen. De tekst van de plan MER is ook zeer suggestief: ‘voor opvangen lokale woningvraag is een plan ontwikkeld voor 35 woningen op nieuwe werf’. Op dit moment staan er 57 woningen op Marken te koop, 10 te huur. Bennewerf is voor heel Nederland.
  2. Aanlegsteiger cruiseschepen; sluit niet aan bij de kleinschalige recreatie die de Regiovisie en ook het TROP voorstaan. In de tekst staat nog dat de steiger goed aansluit bij de bestaande haven (terwijl hij 60 m verder ligt) en dat de steiger met aan te leggen schepen een positieve bijdrage en zelfs versterking van het landschap kunnen betekenen…. Impact op de omvang en onderhoud huidige vaargeul ? (amendement).
  3. Diverse locaties in buitengebied zijn veranderd van agrarisch naar wonen. Geldt hier ook ruimte voor ruimte: nieuwe bouwmassa ≤ bestaande ?
  4. Kerkbuurt-Zuid is al in 2006 door RvS naar prullenbak verwezen. Op welke gronden denkt College het nu opnieuw te kunnen opvoeren ?

Buitengebied

  1. Hemmeland. In 2006 liep M’dam te hoop tegen grootschalige commerciële exploitatie van het Hemmeland. Dat wilden de burgers niet. Destijds werd het gepresenteerd als een apart plan, nu zit een vergelijkbaar plan verstopt op ½ pagina tussen 1000  pagina’s BP+bijlagen. Maar de effecten zijn vergelijkbaar: 10 evenementen van 5000 bezoekers en 5 van 20000 bezoekers ! Nog net geen Pinkpop anno 2012, maar wel anno 1980, en toen was het ook al een groot festival. Ter vergelijking: het drukst was het in M’dam in feb 2010, toen Gouwzee de enige plek in NL was waar je goed kon schaatsen. Parkeren en infrastructuur liepen toen al helemaal vast, maar de Gouwzee zelf was gelukkig wel groot genoeg om iedereen lekker te laten schaatsen, Echter, als al die mensen destijds op het Hemmeland zouden zijn gebleven was ravage niet te overzien geweest. En dan waren het nog schaatsers, en nog lang geen 20000 ! Monnickendam heeft zo duidelijk aangegeven tegen grootschalige en lawaaiige commercialisatie van het Hemmeland te zijn. De Regiovisie 2040, waarbij we zelf als raad ook nauw betrokken waren,  zet nadrukkelijk in op kleinschalige, extensieve recreatie en toerisme in het buitengebied. Hoe kan het College dan wensen hebben richting meerdaagse popfestijnen waarvoor een heel stuk van de infrastructuur van het Hemmeland op de schop moet, en waarbij een verkeersinfarct en een dreunende beat die tot voorbij Broek te horen is op de koop toe genomen moet worden  ? Wie wil het College hiermee een gunst doen ? Willen ze dat Project X ook eens zijn oog op Monnickendam laat vallen ? We roepen ook alle andere raadsfracties op hier even kritisch naar te kijken als ze in 2006 deden t.a.v. andere (afgeschoten) Hemmeland plannen, want dit heeft minstens zo’n grote gevolgen. Nog een ander punt. In de tekst van de planMER staat de hoogte van het hotel op het Hemmeland op 15.40 meter, terwijl het eerder vastgestelde kader toch echt 14.00 meter is. Weer een voorbeeld van onduidelijkheid…
  2. Afsprakenader Landelijk Gebied: Volgens de provincie is het buitengebied van de gemeente Waterland geschikt voor kleinschalige landbouw en recreatie. GroenLinks wil derhalve:

    a. Niet overnemen van de vergroting van de bouwkavels. Druisen in tegen kernkwaliteit nr 1 Nationaal Landschap Laag-Holland. Geen megastallen in Waterland ! Vindt College het plan voor de stal in Katwoude een goed voorbeeld van hoe het Landelijk gebied zich de komende 10 jaar mag ontwikkelen?

    b. Campings: elke boer 25 plekken is teveel. Neem een maximum voor het totale plangebied mee.
  3. Jachthavens: grote ruimtelijke impact aan entree Gouwzee, veel extra verkeersbewegingen, terwijl de interactie van al deze passanten met binnenstad beperkt is. Om die reden tegen de voorgestelde uitbreiding met 2 * 200 plaatsen.
  4. Van Disweg 16 vs 13 woningen; kunt u dit toelichten ?
  5. Windmolens: kortzichtig beleid.

Sjoerd Kijlstra

Duo-raadslid GroenLinks Waterland

Bij de besluitvorming over de bestemmingsplannen heeft de GroenLinks fractie een aantal amendementen ingediend, in een poging om ons schitterende groene Waterland te beschermen.