In de aanpassing van APV, die voor donderdag 4 september op de raadsagenda staat, is het voorstel opgenomen om de inzet van een zogenoemde Mosquito tegen hangjongeren mogelijk te maken. Zo een apparaat maakt lawaai op zo een hoge frequentie dat alleen jongere dat kunnen horen. GroenLinks maakt zich hier zorgen over, het kan niet zo zijn dat bepaalde burgers geweerd worden uit (delen van) de openbare ruimte. Vandaar dat GroenLinks hierover schriftelijke raadsvragen heeft ingediend. Deze zijn hieronder te lezen.

Vragen fractie GroenLinks m.b.t. de voorgestelde opname in de APV van artikel  4: 6a over de Mosquito. Dit artikel geeft de burgemeester de bevoegdheid  op een openbare plaats een mosquito aan te laten brengen bij gebleken ernstige overlast door jongeren op die plaats.

Bij dit voorstel heeft onze fractie een aantal vragen.

  1. Het gebruik maken van een mosquito is zeer omstreden. Voor zover wij weten is de Rijksoverheid  niet enthousiast maar laat men het aan de gemeentes over of men dit middel wil inzetten. Voor deze gemeentes heeft de VNG een modelartikel gemaakt voor de APV.  Is het juist dat iets meer dan honderd gemeentes in Nederland hiervan gebruik maken,  maar zo’n driekwart van de gemeentes dus ook niet?
  2. Is het juist dat bv. Amsterdam en Zaandam hebben afgezien van dit middel om overlast van jongeren te bestrijden? 
  3. Welke ervaringen hebben buurgemeentes als Edam/Volendam en Purmerend met dit instrument ? Hebben deze ervaringen bij de voorbereiding van dit voorstel een rol gespeeld? Zo ja, welke?
  4. Zijn er concrete ervaringen binnen onze eigen gemeente met dit instrument ( bv. bij particulieren)? Zo ja, welke conclusie heeft u hieruit getrokken en hoe heeft deze meegewogen in uw besluitvorming?
  5. Welke signalen heeft u uit “het veld” ( bv. van de jongerenwerker, politie of kernraden) dat het gebruikmaken van een mosquito door de Gemeente op enig moment gewenst zou kunnen zijn?
  6. Er zijn tegen het gebruik van de mosquito argumenten in te brengen van morele (kinderrechten)  juridische ( discriminatie en beperking van bewegingsvrijheid van jongeren) en praktische aard ( het werkt niet en verplaatst slechts het probleem, er zijn betere middelen om overlast aan te pakken). Heeft het College deze argumenten gewogen?  En op grond van welke argumenten heeft u dan toch besloten om met dit voorstel te komen?
  7. Is het, tegen de achtergrond van dit alles, niet onnodig en ongewenst een dergelijk artikel in de APV op te nemen?