In de eerste helft van het vorige decennium, in de aanloop naar het bestemmingsplan Marken, is de noodzaak van nieuwe woningen voor starters en senioren besproken. Over die noodzaak was men het raadsbreed eens. Vervolgens heeft dit in het bestemmingsplan tot een lijstje uitbreidingslocaties geleid. Hier was de Bennewerf er een van. Maar deze locaties zijn in 2006 door de Raad van State geschrapt.

Dan begin je daarna dus eigenlijk weer bij af!!! Na 2006 is hier in de raad alleen over de Bennewerf gesproken in de context van regionale en gemeentelijke plannen (Waterlands Wonen, Woning Bouw Programma, proefproces) maar vandaag is de eerste keer dat we hier in de raad echt weer met een kaart op tafel zitten. 

In de context van die regionale plannen is in de jaren daarna wel geregeld gesproken over een werf op Marken, en is deze ook veelal Bennewerf genoemd. Hoe kan het zijn gebeurd dat na het afwijzen van een lijst locaties door de Raad van State 1 specifieke locatie weer zo prominent terug is gekomen, zonder een afwegingsproces??? Heeft hier een succesvolle lobby van een grondeigenaar het gewonnen van een zorgvuldig ruimtelijk afwegingsproces in de raad???!!!

Uit delen van het SpvE (Stedenbouwkundig Programma Van Eisen) zoals dat nu voor ons ligt blijkt ook dat er aan nogal wat zaken voorbij gegaan is, en zal nu het commentaar op voorliggende document geven.

We zullen het SpvE toetsten op 2 aspecten die in de inleiding ervan worden genoemd:

  1. In inleiding staat zeer expliciet de doelgroep waarvoor gebouwd moet worden. Als je dus bouwlocaties/plannen (al dan niet in de vorm van een werf) op Marken vergelijkt moet dat dus ook belangrijk criterium zijn.
  2. In inleiding staat tevens dat een nieuwe werf  ‘ruimtelijk esthetisch naadloos moet passen in het Marker landschap.

Beleidskader:

a.    Plan druist regelrecht in tegen doelstelling 1 Nationaal Landschap Laag-Holland: open houden van het veenweide landschap
b.    Rijksbufferzonebeleid. ‘Mogelijkheid (geen verplichting) voor 90 woningen op Marken’. Er wordt niet gezegd waar.
c.    Rijksbufferzonebeleid: ‘belevingswaarde voor de recreant moet verstrekt worden’. Uit het plan blijkt niet hoe Bennewerf hieraan kan bijdragen. Of is dat het geitenpaadje wat wordt aangelegd ?
d.    Streekplan Noord-Holland Zuid, uitgewerkt in Waterlands Wonen:

  1. Bennewerf‘ Locatie: locatiekeuze is vrij.
  2. ‘de nieuwe werf dient op een afgewogen plek te komen’. Hieruit blijkt al wel dat van hogerhand deze locatiekeuze dus helemaal niet is opgelegd. Sterker nog: er dient een zorgvuldige afweging van locaties plaats te vinden. Gemeentebestuur heeft helemaal geen ruimte voor afwegingen gegeven, geen alternatieven voorgelegd. Het Streekplan zegt ook dat een eventuele nieuwe werf uit 15-30 woningen zal bestaan. Het huidige plan bevat 35 woningen.
  3. Zelfs: in Waterlands Wonen staan huisjes op de mogelijke woningbouwlocaties, meestal staan die op de beoogde plek, maar voor Marken stond het huisje heel ergens anders, aan de oostzijde.

Flora en fauna:

De betekenis van het gebied voor weidevogels is in het SpvE totaal onder de mat geschoven. Agrarische natuurvereniging is zeer bezorgd. Hoe kan je dit compenseren ?

  1. Plan is aanzienlijk groter dan de grootste bestaande werf (Grote Werf). Dit is het voornaamste gat tussen de plannen anno 2003 en nu. De hele gemeenteraad dacht aan een werf a la de bestaande.
  2. 35 woningen: 11 sociaal en de overige 24 ongeveer 50/50 verdeeld over middenklasse (=duur) en extreem duur. In beide segmenten is op Marken maar in de hele gemeente al voldoende voorzien, qua nieuwbouw, maar ook qua lopende markt.
  3. Vraag aan wethouder: wordt uit dit plan een afdracht per woning voor recreatieve voorzieningen onttrokken ?

Als je dus het SpvE op bovengenoemde 2 uitgangspunten toetst (doelgroep, naadloos esthetisch) kan GroenLinks niet tot een andere conclusie komen dan dat het er totaal niet aan voldoet.

Wat nu verder ?

Anno 2011 zijn reeds een aantal alternatieve bouwlocaties in gang gezet (die destijds onbekend waren) plus zijn er nog diverse mogelijkheden voor nieuwbouw aansluitend aan bestaande bebouwing. Dit alles bij elkaar zal meer dan 35 woningen opleveren die de Bennewerf moet brengen, en waarschijnlijk ook met groter % sociaal. De suggestie dat als we de Bennewerf niet uitvoeren er dan weer 15 jaar niks gebeurd op Marken qua wonen is onzin. Op dit moment al worden er meer woningen gebouwd dan verkocht op Marken.

Vraag aan de wethouder: als de raad nu tot de conclusie zou komen dat er wel een werf moet komen op marken, maar op een andere locatie dan waar de huidige Bennewerf is voorzien: gaat de pilot Waterland dan niet door, of toch wel ? Kunt u documenten overleggen die dat antwoord bevestigen ?

Conclusie:

Het kan niet zo zijn dat de gemeente waterland zo’n project in het aangezicht van marken gaat bouwen zonder afwegingen van mogelijke locaties. Maak eerst een overzicht van mogelijke locaties voor woningbouw op Marken die de behoefte beantwoord:
a. Neem hierbij binnenstedelijke opties mee en geef die voorrang.
b. In geval van terp, kijk naar impact landschap
c. Neem in totale afweging vooral mee: welke (combinatie van) locaties genereert het hoogste % aan woningen voor de doelgroep?

Het bestuurlijke traject van de afgelopen 6 jaar verdient een dikke 2.

Sjoerd Kijlstra

Duo-raadslid GroenLinks Waterland