Er was eens een visie op de ontwikkeling van de binnenstad tot een aantrekkelijk verblijfsgebied. Terecht liepen alle fracties warm voor die gedachte. Het model heette klavertje vier en voorzag in een op elkaar afgestemde ontwikkeling van de historische binnenstad en het Galgeriet. Met die ontwikkeling zou het aantal bezoekers aan onze binnenstad flink toenemen, er zou een toename zijn van winkels en horeca.
De binnenstad zou autoluwer worden. Onder meer daarom was in de structuurvisie van het Galgeriet een parkeerplaats opgenomen.
Dit college is niet van visies zo laten zij telkens weer weten. Het besluit voor het Galgeriet wordt ingetrokken. Voor ons ligt een kort en bondig uitvoeringsplan voor het parkeren in de oude binnenstad. Voor ons blijft uitgangspunt de ontwikkeling van de binnenstad tot een aantrekkelijk verblijfsgebied. Een gebied waar de bezoeker van de binnenstad rustig rond kan lopen zonder voortdurend te moeten wijken voor de auto’s. Daar zullen we de voorstellen dan ook aan toetsen.
De analyse van het probleem beslaat welgeteld drie zinnen. En zoals gezegd, een visie over waar we met de binnenstad naar toe willen ontbreekt.
Voorzitter, dit leidt tot de eerste concrete vraag aan de portefeuillehouder. Onderschrijft het college nog steeds de ontwikkeling van de binnenstad tot een aantrekkelijk verblijfsgebied.
Hoe groot het op te lossen probleem is, is niet duidelijk. De genoemde cijfers variëren van 100 tot 150 maar ook 350 wordt genoemd. En het tekort neemt toe met een ongenoemd aantal als gevolg van bezoekers, terrassen en evenementen.
Voorzitter, dit leidt tot de tweede concrete vraag aan de portefeuillehouder. Hoe groot is nu het tekort aan parkeerplaatsen dat volgens het college moet worden opgelost door de voorgestelde maatregelen.
Dan de voorgestelde maatregelen. Die hier overigens in de heldere taal van dit college kansen heten.
Het eerste voorstel betreft het creëren van 8 kort parkeerplaatsen (30 minuten). Het is niet duidelijk of dit een aaneengesloten gebied is of dat het om 8 losse plaatsen gaat. Kan de portefeuillehouder daar duidelijkheid over geven. En ook over waar ze dan gerealiseerd worden.
Overigens tekent het college op voorhand aan dat handhaving een knelpunt is. Tsja, misschien was halvering van de capaciteit van de boa’s toch niet zo een goede gedachte.
Het tweede voorstel betreft het realiseren van 44 extra parkeerplaatsen in het groen bij de vesting. Een voorstel dat bij mijn fractie veel vragen oproept. Het is ons niet duidelijk hoe dit voorstel de aantrekkelijkheid van de binnenstad als verblijfsgebied vergroot. En is dat groen niet nodig voor de kinderen om te kunnen spelen.
Het derde voorstel betreft het realiseren van een parkeerterrein aan de Nieuwpoortslaan. Een goed voorstel. Een parkeerterrein op deze plek vangt het verkeer op voordat het de binnenstad inrijdt. Dit voorkomt verkeer in de smalle straatjes van de binnenstad.
Het vierde voorstel betreft het weer realiseren van 8 parkeerplaatsen in de Kerkstraat. Nu al wordt je lopend door de Kerkstraat voortdurend gehinderd door langsrijdende auto’s. Het opnieuw realiseren van parkeerplaatsen hier vermindert de ruimte voor voetgangers. Allesbehalve een bijdrage aan de ontwikkeling van de binnenstad als aantrekkelijk verblijfsgebied. Kan de portefeuillehouder uitleggen waarom het college dit voorstel doet.
Het vijfde voorstel houdt in dat de succesvolle blauwe zone aan het Prooyen wegens succes grotendeels weer wordt opgeheven. Wij hebben begrepen dat de buurt daar ook absoluut niet blij mee is. Kan de portefeuillehouder uitleggen waarom het college dit voorstel doet.
Het zesde voorstel draagt ook niet bij tot de ontwikkeling van de binnenstad als aantrekkelijk verblijfsgebied. Kennelijk gelooft het college er niet meer in om de binnenstad aantrekkelijker te maken en het aantal bezoekers te laten stijgen. De voor gehandicapte bezoekers zo onmisbare plekken worden opgeheven. Dat levert een flinke bijdrage aan de oplossing van het probleem, namelijk 3 plaatsen. Kan de portefeuillehouder aangeven wat de afweging achter dit voorstel is.
Dan het zevende voorstel is het onderzoek naar een gebouwde parkeervoorziening op het verenigingsplein. Uit het onderzoeksrapport blijkt dat een gebouwde parkeervoorziening op deze plaats € 1,4 miljoen kost en slechts 53 extra parkeerplaatsen oplevert. Los van de risico’s van de bouw van een parkeergarage op deze plaats lijkt dat een dure oplossing die ook nog een zorgt voor meer verkeer in de binnenstad.
Het achtste voorstel betreft het realiseren van een parkeerplaats op het Hemmeland. Voorzitter, wij zijn geen voorstander van dit voorstel om twee redenen. Als eerste willen wij geen aantasting van het Hemmeland. Een tweede reden is dat het parkeerterrein aan de verkeerde kant van de binnenstad ligt. Het verkeer moet eerst half Monnickendam door om er te komen. Een voorziening aan de westzijde (Nieuwpoortslaan) is een veel betere oplossing. Als argument voor dit voorstel wordt aangedragen dat het van pas komt als er wordt geschaatst op de Gouwzee. Maar wordt deze plaats dan niet gebruikt als speelplaats waar kinderen sleeën.
Voorzitter, voor mijn fractie is de ontwikkeling van de binnenstad tot een aantrekkelijk verblijfsgebied een belangrijk uitgangspunt. Uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen en daarmee het autoverkeer in de binnenstad lijkt daarmee in tegenspraak. Het voorstel om aan de Nieuwpoortslaan een parkeervoorziening te realiseren kan op onze instemming rekenen. De overige voorstellen kunnen dat vooralsnog niet. Het college zal ons dan eerst moeten overtuigen dat deze bijdragen aan vergroting van de aantrekkelijkheid van de binnenstad als verblijfsgebied.
Raadslid en voormalig Wethouder financiën GroenLinks Waterland
Tekst zoals uitgesproken tijdens de raadsvergadering van 14 juli 2011
Klik hier om het Actieplan_parkeren_Monnickendam te downloaden (*.pdf)